Иллюзии благодарности и тень диктатуры

На мою заметку о Лоли Тилл (бывшей Каримовой-Тилляевой) участница Фейсбука Диана Балтабаева ответила следующим образом:

"На отдыхе познакомились с семейной парой и в ходе разговора начали говорить что весь бизнес в их стране принадлежит детям президента. А в какой стране не так? В Америке? А вы будь сыном или дочкой президента? Как бы вы поступили? И не надо писать « я бы все для народа». В годы СССР все наши родители ездили на хлопок, никто не жаловался. Сейчас в школах собираем деньги на уборку, потому что они элементарно не могут за собой убрать. Наш первый президент был очень хорошим и достойным и на минуточку мало какой отец может отказаться от дочери, узнав о ее поступках. У него стоял выбор выбрать дочь или народ. Выбрал народ, но сердце не выдержало. Спасибо и первому президенту Каримову и второму президенту Мирзиееву за чистое небо над головой".

Реплика Дианы Балтабаевой в Facebook — это показательный пример того, как в массовом сознании искажаются базовые представления о государстве, власти и гражданской ответственности. Когда подобные тексты звучат искренне и убедительно для части общества, мы сталкиваемся с серьезной проблемой — легитимацией авторитаризма под видом «патриотизма» и «уважения к отцам нации».

1. Логика оправдания вместо логики права

Задавая риторический вопрос «А в какой стране не так?», автор фактически узаконивает клановость и коррупцию, выдавая их за нечто универсальное. Но в реальности в развитых демократиях дети президентов и премьеров находятся под повышенным вниманием общества и СМИ.

Вспомним: в Южной Корее президент Пак Кын Хе была отстранена и осуждена за связи с бизнес-структурами — не потому что «так бывает везде», а потому что в правовом государстве подобное недопустимо.

2. Ответственность семьи как политическая норма

В демократических странах скандалы с участием членов семьи автоматически бьют по политической репутации лидера. Достаточно вспомнить отставку премьер-министра Исландии Сигмюндюра Гюннлейгссона после разоблачений «панамских документов». Там ответственность — политическая, а не «сердечная драма отца».

3. Постсоветские и африканские «вечные президенты»

Сравнение с Америкой или Швейцарией нелепо: проблема клановости характерна для стран третьего мира и постсоветских республик, где президенты переписывают Конституцию под себя. В Африке целая галерея «вечных лидеров» — Теодоро Обианг (Экваториальная Гвинея, у власти более 40 лет), Йовери Мусевени (Уганда, с 1986 года). Их дети управляют нефтяными корпорациями и военными структурами, фактически превращая государство в семейное предприятие.

4. Закон один для всех

В США сын Джо Байдена, Хантер Байден, оказался под следствием за налоговые нарушения и незаконное хранение оружия. Это яркий пример: даже «первый сын» не освобождается от уголовной ответственности. В отличие от этого, Гульнара Каримова была спасена от европейского правосудия мягким приговором узбекского суда — «ограничение свободы» вместо реального срока по тяжелым статьям.

5. Власть и развращение

Известная фраза лорда Актонa — «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» — здесь проявляется буквально. Система Каримова не только узаконила коррупцию, но и сделала ее семейным бизнесом. Десятки миллионов долларов, отмытые Гульнарой через европейские счета и компании, стали символом «семейной монархии» в республике, где формально существовала республика.

6. Демократия как альтернатива

В Швейцарии президент меняется каждый год, в Германии канцлер ограничен парламентскими механизмами, во Франции — жестким сроком и конкуренцией партий. Там власть работает на страну, потому что у нее нет возможности приватизировать государство. В диктатурах же власть работает на клан, и потому вопрос «для народа или для себя» даже не возникает.

7. Рабство под видом трудового долга

Сравнение «поездок на хлопок» в СССР с уборкой в школе сегодня — трагикомично. Привлечение студентов, врачей, учителей к принудительному сбору хлопка было институционализированным рабством. Дети и внуки партийной и президентской элиты никогда не участвовали в этих кампаниях. «Равенство» заканчивалось у ворот их домов.

8. Иллюзия «отказа от дочери»

Миф о том, что Каримов «выбрал народ, отказавшись от дочери», удобен для романтизации диктатора. На деле он защитил Гульнару от международного правосудия и дал мягкий приговор. Любая попытка выдать это за «самопожертвование отца» — это примитивная подмена понятий.

9. «Мирное небо» и цена страха

Фраза о «мирном небе» над головой — еще одна иллюзия. Спокойствие в Узбекистане обеспечивалось не мудрой политикой, а тотальным страхом, репрессиями и массовой эмиграцией. Каримов создал страну, где тишина была следствием паралича общества, а не гармонии.

Реплика Балтабаевой демонстрирует опасную нормализацию авторитарного мышления. В ней власть оправдывается через «отцовскую жертву», коррупция — через «так везде», а рабство — через «никто не жаловался». Подобная риторика закрепляет рабскую психологию и мешает обществу осознать: демократия — это не подарок лидера, а ежедневная работа институтов и граждан.